Irregularidades Graves B. de Doutoramento p/Comunic social

[bolsadirregul]

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[tjnd]

Bom dia,

Em nome da ABIC peço a este utilizador que seja mais preciso na descrição da situação a que se refere.
Peço também, a quem saiba ou esteja em semelhante situação para comunicar para o mail do Apoio ao Bolseiro da ABIC.
TODAS AS COMUNICAÇÕES COM A ABIC GARANTEM ANONIMATO, pelo que não deve ser temida nenhum tipo de represálias.
O esclarecimento de todos os casos que envolvem Boleiros de Investigação Científica são da maior importância para a ABIC, pelo que reitero que seja para o nosso mail que as denúncias sejam feitas, para que possamos prosseguir com a sua resolução.

Agradecido,
Tiago Domingues

[A.Janeco]

Bom dia.

Como o Tiago Domingues referiu, apelamos a que este tipo de denúncias seja feita pelo mail do Grupo de Trabalho de Apoio ao Bolseiro da ABIC (apoio@abic-online.org).

O esclarecimento das situações e o apoio aos Bolseiros de Investigação são da maior importância para a ABIC.
Além disto, só quando os colegas enviam a informação para a ABIC é que conseguimos ter uma imagem mais completa da dimensão do problema e de como podemos agir para o resolver.

Assim reitero que seja para o nosso mail que as denúncias sejam feitas, para que possamos prosseguir com a sua resolução.

A ABIC GARANTE CONFIDENCIALIDADE.

Saudações

[bolsadirregul]

Vou especificar mais então, nos painéis de Ciências da Saúde e de Ciências Humanas e Sociais (pelo menos) muitas das avaliações tiveram direito a 4 linhas mal justificadas/não justificadas....os recursos deram origem a Sim ou Não e quem foi ver as actas a Lisboa, em particular na área das ciências humanas e sociais,

1.) alegadamente as actas dizem coisas do tipo: "isto deve estar bem porque este orientador é aquele tipo" e outras coisas do mesmo nível de gravidade.

2) Para pessoas no mesmo nível de mestrado, para umas considerou-se mestrado completo e outras considerou-se 0 de valorização de mestrado. Os argumentos apresentados em recursos não deram em nada.

3) E é claro...quem fica com as bolsas porque foi valorizado não reclama e quem não fica avaliado justamente é prejudicado pelas pessoas que foram valorizadas injustamente.

4) Má contagem de artigos

5) Valorização diferencial de CVs. Ou seja, um mesmo CVs foi igualmente valorizado como um CV pior (para os quais não ajudou não saber como são valorizados os artigos ISI, bolsas de investigação, os mestrados quase terminados, livros técnicos escritos e por aí fora)

Nas bolsas deste ano não se tratou apenas de uma questão de verbas...sobretudo quando há menos verbas torna-se importante o critério de mérito versus avaliações com base em critérios muito duvidosos e obscuros.

A título de curiosidade já tenho recebido respostas de pessoas chocadas que o classificam como um processo com contornos obscuros...Não é uma questão de dinheiro mas uma questão grave de falta de competência, tanto nas BD como na BPD.

Apesar de isto não ser para bolseiros....mas para pessoas que não se chegaram a tornar bolseiras injustamente...Se a ABIC quiser fazer alguma coisa é muito simples....Fazem ou pedem a alguém para fazer consultas de algumas actas em Lisboa (Loja do cientista), pelo menos destas áreas e apresentam queixa...certamente vão ficar surpreendidos com muita coisa que para lá está escrita. Podem pedir a alguém que vos diga o que viu e onde encontraram as irregularidades graves.
Não quero que para o Ano aconteça o mesmo e no que depender de mim não vai acontecer.
As várias pessoas que viram as actas do concurso em Lisboa apresentaram Queixas em livro de reclamações (por causa de outros processos favoravelmente mal avaliados, que por o que sei foram muitos)....Valia mesmo a pena a ABIC fazer isso!!!! E talvez denunciar.

Podem ainda pedir no vosso site/forum para que pessoas que tenham queixas nas avaliações os contactem

Se quiserem tomar conta desta situação eu deixo-a nas vossas mãos (Mas é mesmo para fazer alguma coisa) porque alguma coisa tem que ser feita

Os melhores cumprimentos

Bom dia.

Como o Tiago Domingues referiu, apelamos a que este tipo de denúncias seja feita pelo mail do Grupo de Trabalho de Apoio ao Bolseiro da ABIC (apoio@abic-online.org).

O esclarecimento das situações e o apoio aos Bolseiros de Investigação são da maior importância para a ABIC.
Além disto, só quando os colegas enviam a informação para a ABIC é que conseguimos ter uma imagem mais completa da dimensão do problema e de como podemos agir para o resolver.

Assim reitero que seja para o nosso mail que as denúncias sejam feitas, para que possamos prosseguir com a sua resolução.

A ABIC GARANTE CONFIDENCIALIDADE.

Saudações

[npinto]

Que fique bem claro... A falta de dinheiro não pode ser justificação para nada!

Não há dinheiro sobe-se a linha de corte, tão simples quanto isso! Não é isso que está aqui em causa...

Foram dadas muitas bolsas... Aqueles que afortunadamente apanharam têm de estar mais habilitados que os outros. E se no mérito do programa de trabalhos há margem para avaliações subjetivas nos outros dois critérios não...

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[jp_strife]

Então se quiseres mostro-te a avaliação do meu CV e de outros (da mesma área, mesma bolsa) que tiveram melhor nota.

Não, isto não é incompetência. É pura e simplesmente má vontade.

Que fique bem claro... A falta de dinheiro não pode ser justificação para nada!

Não há dinheiro sobe-se a linha de corte, tão simples quanto isso! Não é isso que está aqui em causa...

Foram dadas muitas bolsas... Aqueles que afortunadamente apanharam têm de estar mais habilitados que os outros. E se no mérito do programa de trabalhos há margem para avaliações subjetivas nos outros dois critérios não...

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[bolsadirregul]

Então como é possível alegadamente dizer "Isto devo estar bem porque o orientador é aquele tipo????? Essa frase já deu origem a queixa. Como é possível alguém exatamente no mesmo ano do mestrado ter a cotação de mestrado completo e a outra pessoa ter a cotação de 0 pelo mestrado??? Como é possível tu reclamares disso e a resposta vir Não sem mais nada???

Que fique bem claro... A falta de dinheiro não pode ser justificação para nada!

Não há dinheiro sobe-se a linha de corte, tão simples quanto isso! Não é isso que está aqui em causa...

Foram dadas muitas bolsas... Aqueles que afortunadamente apanharam têm de estar mais habilitados que os outros. E se no mérito do programa de trabalhos há margem para avaliações subjetivas nos outros dois critérios não...

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[npinto]

Exacto! Era ao que eu me estava a referir...

Eu só queira dizer que nunca, em nenhum momento, a falta de dinheiro pode servir como justificação para o que se passou neste concurso (sinceramente não sei como foi nos outros anos).

Relativamente aos CVs, eu sei do que falas... Senti-o também na pele!

E não, não estou ressabiada por não ter apanhado nem aberta a teorias da conspiração. Fui injustiçada... Ojectivamente injustiçada!

E é vergonhoso só termos oportunidade para reclamar passados SEIS meses!

Então se quiseres mostro-te a avaliação do meu CV e de outros (da mesma área, mesma bolsa) que tiveram melhor nota.

Não, isto não é incompetência. É pura e simplesmente má vontade.

Que fique bem claro... A falta de dinheiro não pode ser justificação para nada!

Não há dinheiro sobe-se a linha de corte, tão simples quanto isso! Não é isso que está aqui em causa...

Foram dadas muitas bolsas... Aqueles que afortunadamente apanharam têm de estar mais habilitados que os outros. E se no mérito do programa de trabalhos há margem para avaliações subjetivas nos outros dois critérios não...

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[npinto]

Calma... Não desanques em mim que eu não tinha culpa de nada!... Estou 100% de acordo contigo e aliás já te enviei um mail a expor a minha situação.

Por isso calma com o andor que eu estou do teu lado.

Eu só queria reforçar a parte onde dizes "Não é uma questão de dinheiro mas uma questão grave de falta de competência, tanto nas BD como na BPD." Só isso! É que algumas pessoas com quem eu partlho a situação saem-se com pérolas do tipo "sabes como é, não há dinheiro descartam as pessoas como podem"! O que é uma estupidez de todo o tamanho!!

Também reformulo outra frase que aparentemente também foi mal interpretada por outro colega:

"Aqueles que afortunadamente apanharam têm (OU DEVERIAM O QUE INFELIZMENTE NEM SEMPRE É O CASO) de estar mais habilitados que os outros."

Pronto.. Espero desta vez ter sido clara e que estejamos sintonizados!

Então como é possível alegadamente dizer "Isto devo estar bem porque o orientador é aquele tipo????? Essa frase já deu origem a queixa. Como é possível alguém exatamente no mesmo ano do mestrado ter a cotação de mestrado completo e a outra pessoa ter a cotação de 0 pelo mestrado??? Como é possível tu reclamares disso e a resposta vir Não sem mais nada???

Que fique bem claro... A falta de dinheiro não pode ser justificação para nada!

Não há dinheiro sobe-se a linha de corte, tão simples quanto isso! Não é isso que está aqui em causa...

Foram dadas muitas bolsas... Aqueles que afortunadamente apanharam têm de estar mais habilitados que os outros. E se no mérito do programa de trabalhos há margem para avaliações subjetivas nos outros dois critérios não...

Várias pessoas foram a Lisboa consultar as actas de avaliação de doutoramento e relataram que foram encontradas um conjunto de irregularidades muito muito graves e explicitas na avaliação

Segundo soube o surreal da situação é que as irregularidades foram explicadas em acta como se de um procedimento normal se tratasse (não irei relatar casos, mas a ser verdade as várias informações que me chegaram é mesmo muito grave).

Este facto fez com que inúmeras pessoas fizessem uma reclamação por escrito na FCT, transcrevendo partes da acta, que alegadamente beneficiaram uns (o que claro, prejudicando gravemente outros, mais precisamente em cerca de 50.000 euros).
Tratando-se de uma verba investida pelo estado de cerca de 50.000 euros por bolseiro, a situação torna-se altamente grave.

Por isso e para quem tiver provas (reclamação de transcrições de acta, de painel de avaliação ou simplesmente quiser falar com um jornalista sobre a situação e tiver dados concretos, pode fazer se quiser sob anonimato) pedia que me contactassem para o seguinte e-mail: bdirregularidadesfct(arroba)gmail.com
As provas reunidas, sobretudo de irregularidades extremamente graves serão apresentadas aos vários meios de comunicação social, o anonimato será garantido caso seja pedido, eu próprio me manterei sob anonimáto, mas existem para já várias pessoas interessadas em falar, mostrando a cara.

Muito obrigado

[bolsadirregul]

Ora um revisor de um artigo analisa gratuitamente um artigo parágrafo a parágrafo e um revisor de doutoramento manda 4 linhas de frases com erros e muitas vezes sem se perceber o nexo, para algo que vai custar ao estado 50.000 euros à cabeça????
Não é uma questão de dinheiro mas de incompetência!
Eu continuo-o achar que só uma exposição à comunicação social, com as coisas mais ridículas e escabrosas das actas, resolveria isto.
Cada pessoa que entrou injustamente retirou 50.000 euros em mérito a outra pessoa, isto é muito grave.
Em algumas das avaliações, as 4 linhas que se dignaram a escrever eram compostas por frases mal construídas (sem um nexo claro) e com erros ortográficos que fariam uma criança corar...(e disso eu tenho provas)....com tal leviandade que foram feitas.

[npinto]

É revoltante sim...

E tens noção de quanto tempo que demoraram a fazer a avaliação de TODAS as candidaturas nos diferentes painéis? No meu foi... 3 semanas! Exacto, três semanas para centenas de candidaturas!

Ora um revisor de um artigo analisa gratuitamente um artigo parágrafo a parágrafo e um revisor de doutoramento manda 4 linhas de frases com erros e muitas vezes sem se perceber o nexo, para algo que vai custar ao estado 50.000 euros à cabeça????
Não é uma questão de dinheiro mas de incompetência!
Eu continuo-o achar que só uma exposição à comunicação social, com as coisas mais ridículas e escabrosas das actas, resolveria isto.
Cada pessoa que entrou injustamente retirou 50.000 euros em mérito a outra pessoa, isto é muito grave.
Em algumas das avaliações, as 4 linhas que se dignaram a escrever eram compostas por frases mal construídas (sem um nexo claro) e com erros ortográficos que fariam uma criança corar...(e disso eu tenho provas)....com tal leviandade que foram feitas.

[hjssp]

Já aqui (http://forum.bolseiros.org/viewtopic.php?f=1&t=5321) relatei a minha experiência na candidatura ao concurso deste ano em que um candidato recebeu uma bonificação por possuir um mestrado, ao passo que eu, em virtude também do meu mestrado, recebi uma bonificação inferior. O candidato em questão é orientando há já largos anos pelo coordenador do painel e continuará a sê-lo no seu projecto de pós-doc.

No recurso, apontei, da forma mais urbana possível, aquela discrepância (sem referir obviamente a relação entre candidato e coordenador do painel), muito embora tenha ficado com a sensação que apenas acabei por cavar a sepultura do meu próprio recurso. A situação de existir um orientador a coordenar um painel de avaliação em que participa um seu orientando é irregular à luz do guião de avaliação, onde se pode ler: "Se o coordenador do painel de avaliação estiver em situação de conflito de interesses deve declará-lo ao Conselho Diretivo da FCT. Estas declarações devem integrar a ata de avaliação final do painel", o que não foi feito. Por conflito de interesses entende-se, entre outras, "Te[r] envolvimento direto na candidatura, quer por ser orientador ou coorientador ou pertencer à instituição de acolhimento ou à que confere o grau."

Seja como for, segundo o CPA, o recurso é o seguimento lógico de uma decisão desfavorável, mas que pelo entendi não é o instrumento final. Creio que é possível levar o caso a tribunal administrativo. Se alguém me puder confirmar esta informação, agradecia imenso.

Eu não estou à espera que nem a ABIC nem ninguém me resolva os meus problemas, até porque não sou nem nunca fui sócio da ABIC, nem entendo que a ABIC possa (nem deva) lidar com todas as reclamações individuais. No entanto, entendo que a ABIC pode e deve denunciar este tipo de situações, no que pode contar com o meu auxílio, se realmente tiver interesse. Há, porém, uma dúvida em relação à ABIC que eu gostaria de ver esclarecida. Sendo uma Associação de Bolseiros, e não tendo os queixosos essa condição, a ABIC ao denunciar casos de irregularidades na concessão de bolsas não estaria a entrar em contradição com o seu próprio objectivo, que passa por defender os bolseiros? Não interpretem mal esta questão, mas creio que esta dúvida é pertinente e carece de esclarecimento, antes de qualquer um de nós (bolseiro ou não) tomar uma decisão sobre o que fazer, como e com quem.

[spca]

(...)
Seja como for, segundo o CPA, o recurso é o seguimento lógico de uma decisão desfavorável, mas que pelo entendi não é o instrumento final. Creio que é possível levar o caso a tribunal administrativo. Se alguém me puder confirmar esta informação, agradecia imenso.

Sem certezas absolutas, creio que sim. Agora, já sabes como os tribunais funcionam em Portugal, prepara-te para gastos com advogados, eventualmente custas judiciais, e uns anos até a questão se resolver.
Não sei até que ponto a ABIC pode facilitar apoio jurídico gratuito, mas há alguns lugares que o fazem (ex. juntas de freguesia), podes quanto mais não seja procurar consultar um advogado e ver o que ele te diz.

Eu não estou à espera que nem a ABIC nem ninguém me resolva os meus problemas, até porque não sou nem nunca fui sócio da ABIC, nem entendo que a ABIC possa (nem deva) lidar com todas as reclamações individuais. No entanto, entendo que a ABIC pode e deve denunciar este tipo de situações, no que pode contar com o meu auxílio, se realmente tiver interesse. Há, porém, uma dúvida em relação à ABIC que eu gostaria de ver esclarecida. Sendo uma Associação de Bolseiros, e não tendo os queixosos essa condição, a ABIC ao denunciar casos de irregularidades na concessão de bolsas não estaria a entrar em contradição com o seu próprio objectivo, que passa por defender os bolseiros? Não interpretem mal esta questão, mas creio que esta dúvida é pertinente e carece de esclarecimento, antes de qualquer um de nós (bolseiro ou não) tomar uma decisão sobre o que fazer, como e com quem.

Eu não pertenço à ABIC, mas creio que eles já várias vezes se debruçaram sobre questões de candidatos a bolseiros, independentemente de serem sócios ou não. Aqui mesmo neste fórum nos tempos mais ou menos recentes podes ver que moveram diligências para tentar esclarecer o atraso na saída da AP, por exemplo.
Mas se queres o apoio da ABIC, deves enviar-lhes uma mensagem - apoio@abic-online.org Eles podem demorar alguns dias a ver mensagens neste fórum ou não as ver de todo. Nota que são um grupo de pessoas, creio que em geral bolseiros, que dão parte do seu tempo livre a ajudar colegas a título voluntário, e creio que são poucos para as necessidades...

Boa sorte.

[hjssp]

Eu aceito que a ABIC é apenas um grupo de investigadores que faz trabalho voluntário para manter iniciativas como este fórum. E já muito fazem eles. Daí que eu entenda também que não tem possibilidades para atender a todas as questões individuais, nem eu peço que o faça. Eu não peço apoio jurídico à ABIC, porque entendo que não seria justo para quem paga as quotas à ABIC que eu, que não as pago, fosse agora ajudado. De qualquer modo, a questão aqui é diferente. Neste fórum sempre se discutiu a situação e as dúvidas de bolseiros e de não-bolseiros, mas nunca houve uma situação em que um pedido ou uma sugestão pudesse colocar em causa os interesses de bolseiros estabelecidos como esta última sugestão de denunciar publicamente as irregularidades do último concurso. Se este processo, desencadeado por pessoas que não são bolseiras, avançar, poderá colocar em causa a justiça de alguns bolseiros o serem. E tendo em conta que a ABIC é uma associação de bolseiros e não de investigadores, nem de ciência, temo que possa haver aqui um conflito de interesses. Mais uma vez, peço aos responsáveis da ABIC que não interpretem mal as minhas palavras. Louvo o trabalho da ABIC e o seu esforço para a defesa dos bolseiros em Portugal, mas nesta questão é necessário que a ABIC esclareça se assume a responsabilidade desse processo, sabendo que poderia prejudicar bolseiros em favor de não-bolseiros.

[bolsadirregul]

Caro amigo,

Não me parece que se ponha em causa a avaliação de atuais bolseiros, alguém que entrou injustamente não poderá sair do sistema de bolsas a menos que se verifique existência de procedimentos ilícitos praticados pelo bolseiro.
No caso de incompetência/falha dos revisores, esta incompetência/falha não justifica a retirada da bolsa depois de anunciados os resultados uma vez que não é culpa do bolseiro, o mesmo se verifica com uma classificação erroneamente atribuída por um professor, esta não pode ser retirada se o aluno nada fez para que o erro sucedesse.
Neste caso e tanto quanto sei, os revisores em nome da FCT são os responsáveis e nesse caso quem paga é a FCT, restituindo quem foi injustamente penalizado, eu penso que é assim mas a ABIC acho que pode responder-te melhor que eu

Eu aceito que a ABIC é apenas um grupo de investigadores que faz trabalho voluntário para manter iniciativas como este fórum. E já muito fazem eles. Daí que eu entenda também que não tem possibilidades para atender a todas as questões individuais, nem eu peço que o faça. Eu não peço apoio jurídico à ABIC, porque entendo que não seria justo para quem paga as quotas à ABIC que eu, que não as pago, fosse agora ajudado. De qualquer modo, a questão aqui é diferente. Neste fórum sempre se discutiu a situação e as dúvidas de bolseiros e de não-bolseiros, mas nunca houve uma situação em que um pedido ou uma sugestão pudesse colocar em causa os interesses de bolseiros estabelecidos como esta última sugestão de denunciar publicamente as irregularidades do último concurso. Se este processo, desencadeado por pessoas que não são bolseiras, avançar, poderá colocar em causa a justiça de alguns bolseiros o serem. E tendo em conta que a ABIC é uma associação de bolseiros e não de investigadores, nem de ciência, temo que possa haver aqui um conflito de interesses. Mais uma vez, peço aos responsáveis da ABIC que não interpretem mal as minhas palavras. Louvo o trabalho da ABIC e o seu esforço para a defesa dos bolseiros em Portugal, mas nesta questão é necessário que a ABIC esclareça se assume a responsabilidade desse processo, sabendo que poderia prejudicar bolseiros em favor de não-bolseiros.

[bolsadirregul]

Após mais de 14 respostas, alguns e-mails com informação sobre outras pessoas que tiveram a mesma experiência e quase 600 visualizações gostaríamos de perguntar a ABIC se quer intervir sobre esta situação, caso a resposta seja positiva eu passarei toda a informação que tenho.

Caso não haja interesse tentaremos pela comunicação social.

De todo o modo agradeço a ABIC a possibilidade de debater este importante tema no seu espaço.

Saudações

[hjssp]

Como ficou este caso?