QUEM FOI EXACTAMENTE QUE NOS AVALIOU ?

[Rotiv]

Alguém consegue saber quem foi exatamente quem os avaliou ?
Cada painel subdivide-se, e distribuiem-se os projectos por cada cada 2 membros do júri.
Estou indignado com o que esses membros do júri disseram na apreciação, pois algumas das coisas não correspondem minimamente à verdade ! dado que são Ciências Humanas podem dizer o que querem ? é apenas uma questão de opinião ?
Vou procurar o contacto deles, no site de cada Faculdade, e vou também contactá-los. Não protesto apenas por não ter tido bolsa. Vou protestar perante apreciações injustas e incorrectas.
Muitos erros e injustiças não partem apenas da FCT, partem também, e sobretudo, de quem nos avaliou !
Ainda para cúmulo, 2 membros do júri já me conheciam pessoalmente, e há uns tempos atrás travou-se entre mim e eles uma certa incompatibilidade. Só me falta saber se algum deles (ou os dois) me avaliou.
As incompatibilidades não deviam ser só devido ao facto do candidato concorrer a um Instituto, a um Laboratório, ou a uma Faculdade onde o membro do júri trabalha !...
Não acham ?

[el_Bosco]

Podes consultar a lista de incompatibilidades na acta do painel e depreender (dependendo do número de juri) quem te fez a avaliação.

Mas... os redactores das observações não são só os 2 avaliadores. Essas considerações são escritas e votadas no âmbito da reunião dos avaliadores do painel.

Na minha opinião, não deverias partir para uma perseguição pessoal e levar a situação de forma pacifica, até porque não tens a certeza de quem fez a avaliação.

[Rotiv]

Mas os avaliadores dividem-se por sub-áreas, e é fácil de saber que determinado professor que na sua Faculdade se dedica só a uma determinada área, não iria avaliar outra área.
As candidaturas não são distribuídas aleatoriamente, mas sim, de acordo com as áreas de trabalho dos avaliadores.
Ouço aqui criticar muito a FCT (que também tem as suas culpas), mas não ouço aqui ninguém criticar os membros dos painéis de avaliação, que são afinal os principais responsáveis de muitas e muitas injustiças, incoerências e contradições nas avaliações.
As audiências prévias e os recursos não servem de nada, fica práticamente tudo na mesmo !
Quem ousa contestar realmente os júris ?
Alguém se atreve a escrever-lhes e-mails ?

[el_Bosco]

Ninguem.. Porque não vale a pena e só pode estar a queimar no futuro.

Infelizmente, e o que dizes é bem verdade, são os avaliadores que têm a faca e o queijo na mão.

E o meu caso diz tudo: no ano passado o meu projecto de BD foi avaliado (no meu entender injustamente) com 3.2, não obstante ter sido altamente elogiado pelo avaliador(es), pontuação que me atirou para o lugar 20 e tal, sem bolsa.
Este ano apresentei em 95% o mesmo programa e já tive 4.85. Claro que também se terá que tem com conta as mudanças nos subcritérios e o facto do meu currículo ter aumentado substancialmente (+3 livros, 2 artigos nacionais e um internacional).

Mesmo assim, tem principalmente a ver com a sensibilidade dos avaliadores à tua área e à forma como expões o projecto. E claro... não esquecer que a investigação em Portugal é controlada por muito pouca gente e que todos se conhecem. E quer queiramos quer não, e por mais injusto que seja, isso tb tem (muita) influencia.

[Rotiv]

Olá !
Obrigado pela resposta.
Só quero fazer-te uma pergunta : E este ano, mesmo assim, voltaste a não conseguir ter bolsa ? ou finalmente foste admitido ?

[el_Bosco]

Tive bolsa sim.

[sandra.r.santos]

Ninguem.. Porque não vale a pena e só pode estar a queimar no futuro.

Infelizmente, e o que dizes é bem verdade, são os avaliadores que têm a faca e o queijo na mão.

E o meu caso diz tudo: no ano passado o meu projecto de BD foi avaliado (no meu entender injustamente) com 3.2, não obstante ter sido altamente elogiado pelo avaliador(es), pontuação que me atirou para o lugar 20 e tal, sem bolsa.
Este ano apresentei em 95% o mesmo programa e já tive 4.85. Claro que também se terá que tem com conta as mudanças nos subcritérios e o facto do meu currículo ter aumentado substancialmente (+3 livros, 2 artigos nacionais e um internacional).

Mesmo assim, tem principalmente a ver com a sensibilidade dos avaliadores à tua área e à forma como expões o projecto. E claro... não esquecer que a investigação em Portugal é controlada por muito pouca gente e que todos se conhecem. E quer queiramos quer não, e por mais injusto que seja, isso tb tem (muita) influencia.

Comigo passou-se o mesmo, no ano passado 2,7 no programa de trabalhos, 4.7 mérito do candidato e 4.5 cond. acolhimento, após a audiência prévia aumentaram-me a classificação do programa de trabalhos, ficaria acima da linha de corte mas com a penalização de 0.5 fiquei abaixo e não consegui... muito frustrante...
Este ano tive 4.9 no programa de trabalhos, e em vez de BD no país candidatei-me a mista, com algumas alterações, (pouquinhas) no programa e cronograma...

Mas reparei que este ano os painéis estavam melhor subdivididos por áreas, vi pelas observações que quem me avaliou era mesmo da minha área...
No ano passado o painel avaliou candidaturas de todas as áreas daquele domínio científico, neste caso Estudos Artísticos (este ano Artes) sem ser especificada uma divisão por subdomínios...

Enfim... acaba por ser tudo muito subjetivo...

[TobiasG]

Não faço idéia se uma ação semelhante já foi realizada no passado,mas porque não se avança com uma petição pública em que se seja exigida a transparência no processo de avaliação das candidaturas.
O concurso é demasiado flexível para o lado da FCT. Várias medidas simples poderiam ser tomadas para acabar com as suspeitas de actos menos correctos no processo.
Ex:
o guião de candidatura deveria apresentar já o guião de avaliação detalhado (grelha incluída com todos os sub-tópicos) não sendo passível de alterções após a data lilite de submissão das candidaturas. A seleção dos pontos de bonificação no mérito do candidato deverão estar devidamente fundamentados(porque se espera que alguém que nem sequer tem o PhD faça contribuições em capítulos de livros com circulação internacional?)
o painel de avaliadores não poderá ter orientandos a concurso nesse ano (indwpendentemente das declarações de conflito de interesse).
a platafoa informática de submissão das candidaturas tem de ter formulários a funcionar devidamente para que não se verifiquem as situações destebano.
Aquando abertura do concurso devm ser divulgado o nr de bolsas disponíveis(orçamento).
Cada candidato deve receber uma ficha de avaliação completa com a ponderação de todos os subcritérios,assim como comentários detalhados ao pormenror (como,nas revisões dos artigos que tds os avaliadores devem fazer habitualmente no seu quotidiano cinetifoco).N basta dizer "não é original

[TobiasG]

Desculpem os erros ortográficos,mas estou no tlm. Não atina com este interface do forum.