Dúvidas na avaliação e audiência prévia

[verapf]

Olá

Mérito do candidato
A minha classificação foi de 4,5. Pelo guião de avaliação:
- Licenciatura pré-Bolonha (15 val.) = 3,5
- Mestrado pré-Bolonha = 0,5
- Doutoramento terminado há menos de 6 anos = 0,5 (aqui, apresentei o compromisso de obter o grau até final do ano)

A menos que isso tenha sido dito explicitamente no resumo da tua ficha de avaliação, em princípio essa avaliação da lic e mestrado apenas se aplica a candidatos a BD. No teu caso provavelmente nem terão em conta com a lic. e mestrado, e se tiverem, será de uma forma muito resumida.
A classificação que tiveste no mérito do candidato, 4,5, é bastante boa, ainda que infelizmente não tenha sido o suficiente para te dar direito a bolsa, e está de acordo com o comentário elogioso que te fizeram.

Mérito da Instituição de Acolhimento
- A Instituição tem Excellent e foi atribuído um 4,5.

Comentário feito:
O Centro de Investigação onde se irá realizar o trabalho foi classificado como Excelente. O primeiro orientador tem um artigo na principal publicação a nivel mundial na área em estudo.

Dúvidas: Isto é considerado um erro administrativo? Há outras pessoas nesta situação

Nota que a classificação das Condições de Acolhimento resulta da média das classificações do orientador (70% nas BD) e da instituição (30% nas BD), e que por terem feito um elogio ao teu orientador não quer dizer que este tenha tido classificação de 5, em particular se não for professor catedrático. Assim possivelmente não haverá erro.

A mim bastaria que a instituição estivesse com 5 (Excellent) para que a bolsa ficasse acima da linha de corte. Se isto for considerado um erro administrativo, pode ficar resolvido logo em Audiência Prévia?

Do que descreves, creio que não houve erros. Mas como tiveste uma nota tão próxima da linha de corte, acho que vale a pena tentares. Na falta de outros, apresentas os argumentos que indicaste. Se não der, vais a recurso.

Boa sorte.

Bom dia colegas, muitos parabéns a quem conseguiu a bolsa!

No meu caso, fiquei 8 centésimas abaixo da linha de corte, por isso cá vou eu para audiência prévia.

Tal como muitos que por aqui andam, tenho algumas dúvidas, pelo que venho expor o meu caso, no sentido de obter alguma ajuda da malta mais experiente. A avaliação é para uma BPD.

Mérito do candidato
A minha classificação foi de 4,5. Pelo guião de avaliação:
- Licenciatura pré-Bolonha (15 val.) = 3,5
- Mestrado pré-Bolonha = 0,5
- Doutoramento terminado há menos de 6 anos = 0,5 (aqui, apresentei o compromisso de obter o grau até final do ano)

O comentário que fizeram neste campo foi o seguinte:
A candidata teve várias distinções de referência ao longo do seu percurso académico tendo classificação de excelente na parte académica do Doutoramento. Compromete-se a concluir o Doutoramento até 31 Dezembro 2012. Apresenta um curriculum com várias publicações em conferências de referência a nível mundial.

A conclusão que tiro daqui é que não tive qualquer bonificação relativamente às publicações em conferências, apesar disso ser referido no comentário.

Dúvidas: Isto é considerado um erro administrativo? Há outras pessoas nesta situação?

Mérito da Instituição de Acolhimento
- A Instituição tem Excellent e foi atribuído um 4,5.

Comentário feito:
O Centro de Investigação onde se irá realizar o trabalho foi classificado como Excelente. O primeiro orientador tem um artigo na principal publicação a nivel mundial na área em estudo.

Dúvidas: Isto é considerado um erro administrativo? Há outras pessoas nesta situação?

Mérito do Projecto

Comentário feito:

O programa de trabalhos apresenta uma óptima revisão da literatura e tem potencial para apresentar um contributo relevante para uma melhor compreensão do tema. Apresenta três projectos com três objectivos distintos, mas complementares, que utilizarão uma combinação de diferentes metodologias. Os resultados para além de tentarem preencher uma lacuna na literatura poderão ainda ter impacto na sociedade e na definição de políticas públicas.

Dúvida: Um comentário tão positivo e só me atribuem 3,8? ... (Isto é mais um desabafo)

A mim bastaria que a instituição estivesse com 5 (Excellent) para que a bolsa ficasse acima da linha de corte. Se isto for considerado um erro administrativo, pode ficar resolvido logo em Audiência Prévia?

Muito obrigada a todos. Saudações académicas

Boa tarde,

Gostaria de saber mais informação acerca da afirmação "a classificação das Condições de Acolhimento resulta da média das classificações do orientador (70% nas BD) e da instituição (30% nas BD)". Onde posso encontrar essa informação? No meu caso, penso que apenas avaliaram a unidade de investigação e deixaram de lado o curriculum do orientador.

Obrigada

[spca]

(...)
Boa tarde,

Gostaria de saber mais informação acerca da afirmação "a classificação das Condições de Acolhimento resulta da média das classificações do orientador (70% nas BD) e da instituição (30% nas BD)". Onde posso encontrar essa informação? No meu caso, penso que apenas avaliaram a unidade de investigação e deixaram de lado o curriculum do orientador.

Obrigada

Ola
Esta na parte da avaliacao das condicoes de acolhimento no Guiao de Avaliacao
http://www.fct.pt/apoios/bolsas/concurs ... 2.phtml.pt
Nao tenho a certeza que se aplique tal qual esta aqui (70%-30%) as BPD, mas a partida e a regra para as BD, a menos que o painel tenha justificado outra classificacao.

[gigi]

Boa noite.

É a 1ª vez que me candidato a uma bolsa da FCT.
Tive classificação de 4,160 quando precisava de 4,480.

Tenho 2 dúvidas:

1º) no Acolhimento tive classificação de 4 (mas na Ponderação aparece 2). O que significa?

2º) afirmam «não foi ainda indicado em equipa de investigação» quando de facto pertenço a um Centro de Investigação, o que foi mencionado aquando da candidatura.

Consideram que, no meu caso, há razões para reclamação ou isso de nada adiantaria?

Obrigada pela vossa ajuda.

[spca]

Boa noite.

É a 1ª vez que me candidato a uma bolsa da FCT.
Tive classificação de 4,160 quando precisava de 4,480.

Tenho 2 dúvidas:

1º) no Acolhimento tive classificação de 4 (mas na Ponderação aparece 2). O que significa?

2º) afirmam «não foi ainda indicado em equipa de investigação» quando de facto pertenço a um Centro de Investigação, o que foi mencionado aquando da candidatura.

Consideram que, no meu caso, há razões para reclamação ou isso de nada adiantaria?

Obrigada pela vossa ajuda.

Ola

Quanto a (1), a ponderacao 2 e o peso que isso tem na tua classificacao. Como o total das ponderacoes e 4 (candidato) + 4 (projecto) + 2 (condicoes de acolhimento) = 10, as condicoes de acolhimento valem 2/10 = 0,2 = 20% da nota (e o merito do candidato e projecto 4/10 = 40% cada um)

[gigi]

Obrigada pelo esclarecimento!

[nunoluis]

Pessoal,

Se querem casos bem estranhos na avaliação do currículo do candidato, vejam isto:

Para a minha candidatura a BPD, PhD há menos de um ano (Cum Laude) e papers a nível alto, deram-me um total de 2,84 (1,5 para o CV mais 1,34 pelos papers). Tive notas bem altas para o projeto e para a instituição de acolhimento, sendo o CV o que me deixa a <0,1 da linha de corte.

Assumi que me deram esta nota por "baixo número de artigos", o que já me foi repetido por colegas, e que me deixa atónito em relação aos critérios de avaliação. Escrevi a seguinte carta para ser submetida em recurso (ainda não sei como, nem quando), frustrado pelo rumo que a FCT toma. A área a que me candidatei foi Ciências do Mar.

"I would like to thank the reviewers for the time spent on my application and also for the positive remarks regarding the project.

Still, I cannot help but to be extremely surprised by the low mark obtained on the “Candidate’s Merit”, which takes into account my CV.
Not considering the bonus score from the publication record (detailed in the side box of my evaluation sheet), I scored a 1.5 (possible up to 5). I obtained my PhD with honors from a very prestigious University in Europe (Universidad Pompeu Fabra, Barcelona) conducting my research at the Centre for Genomic Regulation (CRG), one of the highest ranked research institutions in Europe in the molecular biology area, in the group of Dr. Salvador Aznar Benitah, an upcoming young investigator whose recently established laboratory is now receiving the highest attention from the scientific community due to the results of its first generation staff, of which I was part (the laboratory published 1 paper in Nature, 2 in Cell Stem Cell, 1 in EMBO Journal in 2011, plus another Cell Stem Cell in 2012, of which I am also first author, among others) and for which he was recently awarded an ERC grant. I have published the results of my research in extremely high impact factor journals (Cell Stem Cell IF 2011 – 25.4, PNAS IF 2011 – 9.7, Oncogene IF 2011 – 6.4), which led to its high exposure and, as an example, an award for best presentation at a meeting in Berlin, awarded by some of the leading world experts in the stem cell field (Elaine Fuchs, Antoine Peters, among others). I have to say, that a score of 1.5 in the CV is very surprising.

Of importance is also the score awarded, as a bonus, by my publication list, which took into account just the NUMBER of publications, and added 1.34 to “Candidate’s Merit” CV score, to total 2.84. This takes me aback, and demands some consideration. I devoted 4 years of my research to a study which high quality granted acceptance for review in one of the world’s leading journals in the stem cell field, (a Cell Press journal, “Cell Stem Cell” IF = 25,4) which has one of the highest impact factors of all peer reviewed scientific journals, and after an extremely challenging review process was successfully published. Also, I was able to publish a second article in the same journal in 2012, of which I am also the first author. I do not think there are many PhD students that can claim they got 2 first author publications in a journal with 25,4 Impact Factor during their PhD studies.

By addressing solely the AMOUNT of publications of a candidate I consider that Fundação para a Ciência e Tecnologia is promoting mediocrity, valuing “QUANTITY” above “QUALITY” and moving the opposite direction of most international funding agencies that put quality of research above all other criteria (EMBO postdoctoral fellowships, FEBS, Human Frontiers, Marie Curie, etc). I cannot envision science funded primarily on the grounds of quantity of articles published, regardless of their quality (which can be measured by the amount of citations – i.e. exposure – an article gets, and if being a recently published article, the impact factor of the journal where it got published), to be highly relevant science, to be science which has the opportunity to leave a positive and lasting mark in the scientific community. I understand that funding limitations can lead to difficulties for many laboratories to plan projects aimed at higher impact factor journals, and just so, a postdoctoral candidate cannot be put aside by having conducted her/his research in such a laboratory – though, presenting a curricula filled with low impact journals might say something regarding the exposure said candidate had to state-of-the-art techniques. What I do not understand is why a candidate whose research results were published at the highest possible level, receives a lower score.

FCT should aim to side itself with the high standards of most European funding agencies and strive to fund high quality science and candidates whose track record better secure a possibility of achieving those goals."

Eu já tenho um posição para Postdoc noutra instituição nos EUA, para onde vou voar amanhã - já tinha decidido não ficar em Portugal antes de sairem os resultados; estes só me confirmaram o que já sentia. Quis vir para Portugal com esperança de fazer "algo de jeito" por cá, mas algo de estranho se passa....

Vou enviar esta carta para deixar a minha opinião, mais que nada, e não tanto para reclamar pela nota (cada agência que financia ciência establece os critérios que quer). Se alguém tiver ideia de quando irá abrir a fase de recurso, diga qualquer coisa.

[anidras]

Realmente, na minha opinião, a tua avaliação foi um pouco injusta. São bons artigos e sabemos que é difícil publicar a esse nível.

Acho que a culpa não é só da FCT mas sim de quem avalia (os painéis de avaliação) pois parece que eles têm alguma liberdade de estabelecer os seus próprios critérios. Não me parece que a FCT diga para privilegiar quantidade em prejuízo da qualidade. Acho que cada painel avalia segundo os critérios que têm na sua própria investigação. Talvez eles próprios privilegiem a quantidade em relação a qualidade (não vejo outra justificação)

No meu painel (Ciências Agrárias e Florestais) também tiverem o mesmo critério de não considerar a qualidade dos artigos (IF), colaboração com diferentes investigadores ou qualquer outra coisa que não fosse o nº de artigos e a posição do candidato na lista de autores.

Fazes bem em reclamar, mesmo que já não estejas interessado na bolsa.

Acho que a fase se recurso abre quando saírem os resultados os resultados de AP. Disseram por aqui que o ano passado foi em Dezembro, mas também já houve quem disse que demoraria 10 dias úteis (mas este prazo parece ser quase impossível)

[Bolseira2012]

Pessoal,

Se querem casos bem estranhos na avaliação do currículo do candidato, vejam isto:

Para a minha candidatura a BPD, PhD há menos de um ano (Cum Laude) e papers a nível alto, deram-me um total de 2,84 (1,5 para o CV mais 1,34 pelos papers). Tive notas bem altas para o projeto e para a instituição de acolhimento, sendo o CV o que me deixa a <0,1 da linha de corte.

Assumi que me deram esta nota por "baixo número de artigos", o que já me foi repetido por colegas, e que me deixa atónito em relação aos critérios de avaliação. Escrevi a seguinte carta para ser submetida em recurso (ainda não sei como, nem quando), frustrado pelo rumo que a FCT toma. A área a que me candidatei foi Ciências do Mar.

"I would like to thank the reviewers for the time spent on my application and also for the positive remarks regarding the project.

Still, I cannot help but to be extremely surprised by the low mark obtained on the “Candidate’s Merit”, which takes into account my CV.
Not considering the bonus score from the publication record (detailed in the side box of my evaluation sheet), I scored a 1.5 (possible up to 5). I obtained my PhD with honors from a very prestigious University in Europe (Universidad Pompeu Fabra, Barcelona) conducting my research at the Centre for Genomic Regulation (CRG), one of the highest ranked research institutions in Europe in the molecular biology area, in the group of Dr. Salvador Aznar Benitah, an upcoming young investigator whose recently established laboratory is now receiving the highest attention from the scientific community due to the results of its first generation staff, of which I was part (the laboratory published 1 paper in Nature, 2 in Cell Stem Cell, 1 in EMBO Journal in 2011, plus another Cell Stem Cell in 2012, of which I am also first author, among others) and for which he was recently awarded an ERC grant. I have published the results of my research in extremely high impact factor journals (Cell Stem Cell IF 2011 – 25.4, PNAS IF 2011 – 9.7, Oncogene IF 2011 – 6.4), which led to its high exposure and, as an example, an award for best presentation at a meeting in Berlin, awarded by some of the leading world experts in the stem cell field (Elaine Fuchs, Antoine Peters, among others). I have to say, that a score of 1.5 in the CV is very surprising.

Of importance is also the score awarded, as a bonus, by my publication list, which took into account just the NUMBER of publications, and added 1.34 to “Candidate’s Merit” CV score, to total 2.84. This takes me aback, and demands some consideration. I devoted 4 years of my research to a study which high quality granted acceptance for review in one of the world’s leading journals in the stem cell field, (a Cell Press journal, “Cell Stem Cell” IF = 25,4) which has one of the highest impact factors of all peer reviewed scientific journals, and after an extremely challenging review process was successfully published. Also, I was able to publish a second article in the same journal in 2012, of which I am also the first author. I do not think there are many PhD students that can claim they got 2 first author publications in a journal with 25,4 Impact Factor during their PhD studies.

By addressing solely the AMOUNT of publications of a candidate I consider that Fundação para a Ciência e Tecnologia is promoting mediocrity, valuing “QUANTITY” above “QUALITY” and moving the opposite direction of most international funding agencies that put quality of research above all other criteria (EMBO postdoctoral fellowships, FEBS, Human Frontiers, Marie Curie, etc). I cannot envision science funded primarily on the grounds of quantity of articles published, regardless of their quality (which can be measured by the amount of citations – i.e. exposure – an article gets, and if being a recently published article, the impact factor of the journal where it got published), to be highly relevant science, to be science which has the opportunity to leave a positive and lasting mark in the scientific community. I understand that funding limitations can lead to difficulties for many laboratories to plan projects aimed at higher impact factor journals, and just so, a postdoctoral candidate cannot be put aside by having conducted her/his research in such a laboratory – though, presenting a curricula filled with low impact journals might say something regarding the exposure said candidate had to state-of-the-art techniques. What I do not understand is why a candidate whose research results were published at the highest possible level, receives a lower score.

FCT should aim to side itself with the high standards of most European funding agencies and strive to fund high quality science and candidates whose track record better secure a possibility of achieving those goals."

Eu já tenho um posição para Postdoc noutra instituição nos EUA, para onde vou voar amanhã - já tinha decidido não ficar em Portugal antes de sairem os resultados; estes só me confirmaram o que já sentia. Quis vir para Portugal com esperança de fazer "algo de jeito" por cá, mas algo de estranho se passa....

Vou enviar esta carta para deixar a minha opinião, mais que nada, e não tanto para reclamar pela nota (cada agência que financia ciência establece os critérios que quer). Se alguém tiver ideia de quando irá abrir a fase de recurso, diga qualquer coisa.

Fiquei completamente admirada com o que te aconteceu. De facto, a FCT está a privilegiar a mediocridade... É pena que assim seja, pois quem verdadeiramente perde é o país... Isto é reflexo da nossa sociedade, o que importa é ter um título (nem que para isso seja preciso dar equivalência a disciplinas que nem existem)! Boa sorte para os teus estudos de pós-doutoramento... Chegará o dia em que verás o teu mérito recompensado aqui no nosso país... por agora, é preciso aproveitar as oportunidades longe daqui...