Avaliação das unidades__Resultados do concurso de beleza

Informações recentes no universo dos bolseiros. Notícias da imprensa sobre ciência são também bem-vindas.
Responder
Torgal
cientista sempre presente
cientista sempre presente
Mensagens: 1259
Registado: quarta dez 09, 2015 8:17 am
University/ Institute: Minho

Avaliação das unidades__Resultados do concurso de beleza

Mensagem por Torgal » terça jun 25, 2019 9:24 am

Os resultados da avaliação das unidades de investigação, ordenados pelo número de excelentes para cada área cientifica, estão disponíveis no link https://www.docdroid.net/VVXlrXW/2019-u ... lentes.pdf

É curioso olhar para algumas das áreas cientificas que aparecem no fundo da tabela que curiosamente são as mesmas que dão boa imagem de Portugal lá fora no último ranking do Top 500 da ARWU (o tal ranking que recorde-se a Comissão Europeia associa à excelencia cientifica) https://www.docdroid.net/RX2xh1G/portug ... anking.pdf

Acho particularmente interessantes (anómalos) os resultados das unidades da área do Direito, que sem outputs internacionais indexados para conseguir aparecer no Top 500 do ranking Shanghai, fraca produtividade essa que também confrmei posteriormente em pesquisa que efectuei em 22 de Agosto de 2018, a qual na altura dei a conhecer à comunidade cientifica, receberam agora na presente avaliação
4 Excelentes, 5 Muito Bons e 8 Bons.


Qual é que será a explicação para esta diferença abismal ? Será a falta de métricas, pedra base desta avaliação, a explicar o fenómeno ?

Dizia o regulamento de avaliação que a utilização da métrica número de artigos não podia ser utilizada, também que a métrica número de citações não podia ser utilizada e que a métrica relativa ao tipo de revista (aferida por factor de impacto ou quartil SCI) era expressamente proibida. Restando por isso aos avaliadores ler as publicações mais representativas das unidades. Isto se o conseguissem pois muitos avaliadores não o fizeram ou não foram capazes de o fazer e surpreendemente e em flagrante violação do próprio (bizarro) regulamento teceram considerações sobre o número de artigos, citações e tipo de revistas onde aqueles foram publicados.

Em Outubro de 2017 o catedrático jubilado José Ferreira Gomes, explicou como seria uma avaliação de unidades de investigação, sem que os revisores pudessem contar com um estudo bibliométrico que abarcasse a produção científica de todas essas unidades
https://observador.pt/opiniao/ciencia-a ... de-beleza/

Escreveu ele na altura que esta avaliação a que chamou um concurso de beleza, seria desvantajosa para as pequenas unidades e particularmente vantajosa para as grandes unidades. Recorde-se por exemplo que de acordo com o regulamento de avaliação as grandes unidades podiam propor o nome de vários revisores (!) o que dá uma pequena ideia da elevada imparcialidade que presidiu a esta avaliação.

Antes disso porém já eu tinha escrito qualquer coisa sobre as tais grandes unidades de investigação. Vide email abaixo.






________________________________________________________________________
De: F.Pacheco Torgal
Enviado: 13 de Abril de 2017 8:39
Assunto: Ciência em Portugal: Aristocratas e plebeus

Acaba de saber-se pelo conteúdo do Projeto de Regulamento de Avaliação e Financiamento das Unidades de I&D (PRAFU) que a FCT não quer que os Laboratórios Associados-LA sejam avaliados conjuntamente com as restantes unidades do SCTN, como o foram aliás e pela primeira vez durante a ingénua tutela do Nuno Crato, que foi incapaz de alcançar a dimensão da guerra que essa decisão posteriormente lhe trouxe. Exponenciada que foi devido aos contactos privilegiados dos LA na comunicação social. E já se sabe como é facil aquela conseguir manipular a opinião pública. A referida comunicação social não se inibiu sequer de produzir noticiais com factos comprovadamente falsos como se prova aqui. https://www.docdroid.net/KcpPesI/notici ... s.pdf.html

Não fora isso e o nível de contestação não teria sido muito diferente daquele que ocorreu na avaliação de 2007 (ninguém gosta de ser classificado com Good, Fair ou Poor), acrescido daquele pequeno pormenor de Portugal estar à data em quase falência técnica. Significando isso que neste país quem se mete com a aristocracia da ciência leva. Foi aliás essa decisão que motivou muitas das queixas desse selecto grupo de putativas excelências contra a anterior avaliação. Na verdade os aristocratas dos LA nunca aceitaram a afronta de terem de ser avaliados conjuntamente com a plebe nem muito menos o facto de irem passar a receber uma verba por investigador igual à de outras unidades com desempenho similar. Quem se habituou a viver com generosos orçamentos não aceita facilmente regressar à penúria orçamental na qual tenta sobreviver a restante plebe. A presente "proposta" contida no PRAFU parece por isso significar um regresso ao passado em que apenas 26 LA abocanhavam a parte do leão do orçamento da ciência, deixando nalguns casos apenas um terço desse orçamento para as restantes 293 unidades (Moisés Martins da UMinho dixit). Curiosamente nunca a mesma comunicação social achou pertinente falar do quase monopólio dos LA sobre o orçamento da ciência ! Não é assunto que lhes tire o sono.

Tendo tido o seu inicio há quase vinte anos, mais precisamente em Abril de 1999 por decisão politica e sem terem sido sujeitos a qualquer tipo de concurso os LA era suposto representarem um nicho de excelência na produção científica Portuguesa isso numa altura em que a investigação levada a cabo nas restantes unidades tinha um baixo grau de internacionalização, porém sabe-se agora que a produção de muitos LA não se diferencia muito quer quantitativa quer mesmo qualitativamente da produção de muitas outras unidades que note-se têm orçamentos muitissimo menores tornando-se por isso absolutamente incompreensivel o retomar do seu estatuto de excepção com uma avaliação muito sui generis e um generoso orçamento determinado pelo poder politico. E se é verdade que há algumas poucas com uma elevada competitividade internacional outras há que têm apenas e num bom dia nível muito bom pelo que não se percebe sequer a razão porque lhes foi atribuido aquele estatuto. A prova pode encontrar-se num relatório do Professor Catedrático de Engenharia da Universidade do Porto José Sarsfield Cabral https://repositorio-aberto.up.pt/handle/10216/84270 mas em particular no documento https://www.docdroid.net/uRbPalE/2016-r ... n.pdf.html
Também uma análise do estudo realizado pela Elsevier à produção das unidades e disponível aqui https://www.fct.pt/apoios/unidades/aval ... resultados comprova isso mesmo havendo inclusive alguns LA que produziram menos e com muito menos impacto do que muitas das unidades da sua área. Não admira por isso que alguns deles tenham tido uma classificação pouco honrosa na última avaliação da FCT. Houve até um que este quase a não conseguir passar à segunda fase mas quem têm um Reitor como um dos membros têm tudo. E como neste país não há nada que não se resolva os aristocratas responsáveis por esses LA (e também o CRUP que lhe tomou as dores pois que até mesmo este orgão teme a poderosa casta que mete Ministros no bolso) limitaram-se a dizer que não aceitam o resultado dessa avaliação pois a mesma só pode estar incorrecta (e logo ser nula) porque foi incapaz de comprovar a sua óbvia excelência. A tese que defendem é muito interessante, produziram pouco comparado com as unidades das sua área mas produziram coisas com muita qualidade porém essa qualidade só pode apreender-se pela leitura das suas publicações que são muito originais, consistentes e rigorosas (vide a nova terminologia do PRAFU) embora por motivos absolutamente incompreensíveis e quiçá até esotéricos receberam muito menos citações do que as publicações das outras unidades da mesma área.

É impossível deixar de ler nesta inqualificável proposta da FCT que se pretende evitar que se saiba qual é na realidade a qualidade (ou falta dela) da cara ciência que por lá se faz quando comparada com a qualidade da ciência low-cost produzida em muitas outras unidades (que em vários casos até é muito maior) e evidentemente pretende-se assim também evitar a desagradável surpresa de algum LA ter baixa classificação o que seria uma vergonha para quem lhes atribuiu e foi mantendo aquele estatuto ao longo dos anos e poderia no limite até implicar a perda desse mesmo estatuto. Facto que curiosamente nunca ocorreu o que mostra que quando uma unidade alcança o olimpo associado tudo o que faz é no minimo excelente. Ou então a explicação para essa excelência ininterrupta ao longo de vários anos poderá ser bem pouco científica. Na banca já se conhecia o conceito "too big too fail" curiosamente na academia parece haver o conceito "too well connected to loose the associate laboratory status". Não parece nada saudável nem muito menos sustentável que o sistema científico nacional possa mais uma vez voltar a favorecer os aristocratas do costume e a descriminar a restante plebe por razões de pura politiquice e que o orçamento da ciência esteja assim capturado pelos grupos de interesses que mais barulho conseguem fazer como referiu o António Coutinho em artigo publicado no Expresso na semana passada https://www.docdroid.net/qluOQPi/a-cout ... 7.pdf.html
O MTCES ou a FCT deviam por isso revelar desde já quais os envelopes financeiros que estão reservados para os LA e para as restantes unidades do SCTN sob pena de ficar instalada na comunidade científica a dúvida relativa ao eventual favorecimento dos aristocratas dos LA. Mais, os LA devem evidentemente ser avaliados ao mesmo tempo e com as mesmas regras com que irão ser avaliadas todas as outras unidades para que provem de forma cabal e dúvidas não restem que foram merecedores do excepcional estatuto e elevado orçamento que lhes foi atribuido ou será que os LA tem medo de ser avaliados pela bitola das outras unidades de investigação ?

Responder